दिल्ली उच्च न्यायालय ने गुरुवार को सीबीआई से सीबीआई द्वारा जांच की जा रही आबकारी नीति घोटाला मामले में जेल में बंद पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया की जमानत याचिका पर जवाब मांगा।
न्यायमूर्ति दिनेश कुमार शर्मा ने आम आदमी पार्टी (आप) नेता की याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसने दावा किया कि वह “पूरी तरह से निर्दोष” और “एक राजनीतिक विच-हंट का शिकार” था, और एजेंसी से अपना पक्ष बताने को कहा .
समस्या चेतावनी। जवाब दाखिल होने दीजिए।’
केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने कई दौर की पूछताछ के बाद 26 फरवरी को अब रद्द की जा चुकी दिल्ली उपभोग नीति 2021-22 के निर्माण और कार्यान्वयन में कथित भ्रष्टाचार के आरोप में सिसोदिया को गिरफ्तार किया।
31 मार्च को, यहां की एक अदालत ने इस मामले में सिसोदिया की जमानत याचिका खारिज कर दी थी, जिसमें कहा गया था कि वह “प्रथम दृष्टया वास्तुकार” थे और R90-100 के अग्रिम कमीशन के कथित भुगतान से संबंधित आपराधिक साजिश में “प्रथम और सबसे महत्वपूर्ण भूमिका” निभाई थी। करोड़ रुपये उनके और दिल्ली सरकार में उनके सहयोगियों के लिए थे।
उच्च न्यायालय के समक्ष सिसोदिया की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता दयान कृष्णन और मोहित माथुर ने निचली अदालत के फैसले को चुनौती देते हुए कहा कि मामले के अन्य आरोपियों को या तो गिरफ्तार नहीं किया गया था या उन्हें जमानत दे दी गई थी।
कृष्णन ने कहा, “यह एक नियमित जमानत याचिका है। मेरे अलावा सभी को जमानत मिल जाएगी।”
अधिवक्ता अनुपम एस शर्मा सीबीआई की ओर से पेश हुए और जवाब दाखिल करने के लिए अदालत से समय मांगा।
अदालत ने जांच एजेंसी को अपना जवाब दाखिल करने के लिए दो सप्ताह का समय दिया है।
अदालत में दायर अपनी याचिका में, सिसोदिया ने कहा कि प्राथमिकी में कथित अपराधों में उनकी संलिप्तता साबित करने के लिए कोई सामग्री नहीं थी और उन्हें कभी भी कोई अनुचित लाभ नहीं मिला या प्राप्त नहीं हुआ।
“अपीलकर्ता पूरी तरह से निर्दोष है, एक ईमानदार नागरिक है और कानून के लिए सर्वोच्च सम्मान रखता है। अपीलकर्ता एक राजनीतिक विच-हंट का शिकार है, जिसके कारण अपीलकर्ता की प्रतिष्ठा को धूमिल करने के एक गुप्त उद्देश्य के साथ प्रतिवादी द्वारा उसकी गिरफ्तारी की गई।” मुकदमा पढ़ा।
याचिका में कहा गया है कि आबकारी नीति सरकार की एक “सामूहिक जिम्मेदारी” है और इसे आबकारी विभाग द्वारा तैयार किए जाने के बाद पेश किया गया था। इसे विधिवत अनुमोदित किया गया था और कैबिनेट, आबकारी विभाग, वित्त विभाग, योजना विभाग, कानून विभाग और दिल्ली के राज्यपाल के सामूहिक निर्णय के लिए सिसोदिया को आपराधिक रूप से जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।
“सरकार सरकार को केवल अपनी रिपोर्ट और प्रस्तावों को सरकार तक पहुंचाने का काम सौंपा गया था और नीति को अंततः कैबिनेट और दिल्ली सरकार के विभिन्न विभागों द्वारा अपनाया जाना था,” यह कहा।
“वित्त, योजना और कानून विभागों की अध्यक्षता दिल्ली के एनसीटी के माननीय एलजी के नियंत्रण और अधिकार के तहत काम करने वाले संबंधित सचिवों द्वारा की गई थी … सभी अधिकारी जिन्होंने दिल्ली के एनसीटी के माननीय एलजी को अनुमोदन रिपोर्ट दी और नहीं आवेदक। दिल्ली के विभिन्न मंत्रालयों और दिल्ली के माननीय एलजी एनसीटी सहित सरकार के विभिन्न स्तरों पर इतने सारे नीतिगत समर्थन के साथ – याचिकाकर्ता को इसके लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है,” याचिका में कहा गया है।
याचिका में कहा गया है कि ट्रायल कोर्ट ने सिसोदिया को कथित साजिश का “प्रमुख वास्तुकार” घोषित करने और गवाहों को प्रभावित करने या सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने की स्थिति में नहीं होने की घोषणा की।
इसने तर्क दिया कि गवाह मुख्य रूप से सिविल सेवक हैं जिन पर अभियुक्त का कोई नियंत्रण नहीं है, खासकर अब जब उसने अपने आधिकारिक पद से इस्तीफा दे दिया है।
याचिका में कहा गया है कि जांच के उद्देश्य से सिसोदिया से पहले ही पूछताछ की जा चुकी है और उनकी हिरासत जारी रखना आवश्यक नहीं है।
“शिकायतकर्ता के इस माननीय अदालत के अधिकार क्षेत्र से बचने का कोई मौका नहीं है क्योंकि शिकायतकर्ता एनसीटी दिल्ली सरकार में एक पूर्व मंत्री और पटपड़गंज, एनसीटी दिल्ली के विधायक हैं। शिकायतकर्ता की समाज में गहरी जड़ें हैं और वह एक सम्मानित व्यक्ति हैं। अपने निर्वाचन क्षेत्र में नेता, “कहा गया
मुकदमे में यह भी कहा गया है कि गिरफ्तारी से सिसोदिया की प्रतिष्ठा को अपूरणीय क्षति हुई है जिसकी भरपाई पैसे से भी नहीं की जा सकती है।
सिसोदिया को राहत देने से इनकार करते हुए, विशेष सीबीआई न्यायाधीश एमके नागपाल ने कहा, “लगभग 90-100 करोड़ रुपये के अग्रिम कमीशन का भुगतान उनके और जीएनसीटीडी में उनके अन्य सहयोगियों के लिए था और उपरोक्त में से 20-30 करोड़ रुपये थे। पाया गया कि सह-आरोपी विजय नायर, अभिषेक बोइनपल्ली और सरकारी गवाह दिनेश अरोड़ा के माध्यम से रूट किया गया था।”
“दूसरी ओर, याचिकाकर्ता को दक्षिणी शराब कंपनी के हितों की रक्षा और संरक्षण के लिए उत्पाद शुल्क नीति के कुछ प्रावधानों में हेरफेर करने और उक्त लॉबी को कमीशन का भुगतान सुनिश्चित करने की अनुमति दी गई है,” यह कहा।
